温哥华时事新闻，聚焦大温地区发生的事，BC省，列治文，本拿比，素里 - 温哥华天空

一最近因为那位丧子的母亲遭遇网暴并且跳楼的事件，网络暴力再一次得到了很大范围的讨论，比如去谈互联网激发的盲从心理，以及谈互联网匿名带来的去中心化失控。这些当然没有什么错误，我们以前也聊过，但这一次，我始终觉得是缺了一些东西的，或者说有什么东西是被我们有意无意地忽略了的，这种忽略在于我们一直都在聊网络的问题，监管的问题，鲜少提后面的暴力的问题。离开了暴力去谈网络的副作用，是否有意义？网络暴力本质上应该先是一种暴力？还是先是网络现象？我们之前写《怒呛人生》的时候，提到过一个观点，叫网络暴力是一种社会暴力的延伸。更通俗来说，我们认为网络暴力，只是已经存在了千百年的社会暴力的一种变体而已，网络的诞生，只是给了它“新的形式”和更远的“攻击距离”。所以要去谈批判，必须回归单纯的“暴力”。如何去理解这种单纯的暴力，这里我们提一部我们认为可以作为案例的片子，杨德昌的《恐怖分子》。选这部片是因为在今天的这个话题里，它可以从一个更残酷的视角重看——它的故事其实可以被解读成一场未经过网络的“网暴事件”，它也与我们的多次现实事件一样，当事人用自戕完成了复仇。暴力因子在这部片一开始就被植入了，一场与主线无关的枪战发生，一具尸体趴在马路中央，警车呼啸，这是充满不安的开场，但随即接入的是男女主极为日常的夫妻对话。然而在那段对话里，当男主对作家妻子说出那两句问句，“小说又要重写啊？”“写个小说怎么会变成这么要命的事情呢？”，其实已经暗暗和那些不安的东西重叠，人和人（即使是夫妻）的隔阂，对彼此永远无法理解共情的宿命。还有另一条线里的女孩，她在家庭里和家人同样的隔阂，以及由此产生愤怒。这是更可怕的不安，人们往往没有仇恨与摩擦，距离很远，甚至还有一些互相素不相识，但没人能避免暴力。所以片子里仅仅需要女孩恶作剧式的一个电话——她胡乱拨打给了陌生的男主家，告知他妻子自己是他老公的情人。于是所有本身居于地下的隔阂都被点燃，成了搬上台面的暴力。片子中的男主所经历的能在我们以往的很多网络暴力悲剧中找到对应，被嫉妒，被轻视，被造谣，无法自证。但整个故事里并没有网络，在扮演这个角色的充其量是一台电话和一本黄页。 “暴力”足够一个人演完整一场电影。这种暴力是什么？生发出它的诱因是什么？具体到网络暴力上这些问题是它的重点，要了解这些问题，我们需要先去看到参与这种暴力的施暴者的行事逻辑。我举几个具体的事件。汶川地震幸存女孩牛钰在地震中失去了一条腿，戴着一条钢腿的她并没有就此消沉，反而是去参加马拉松、跳舞、走秀，她想要告诉更多的残疾人：即便身体残缺，我们也值得被爱。结果有些人在下面辱骂她“你怎么能这么恶心，一天到晚只知道博同情！你觉得你配吗？不要脸！”“觉得你没腿，活该！” 24岁的郑灵华在被保研到华东师范大学后，她拿着录取通知书给病床上的爷爷一个惊喜，还把这一幕拍下来，发到社交平台。在这个照片里，她的头发是粉色的，因为她说希望毕业照上的自己能是明媚而鲜艳的。但网暴她的理由是“外围大学？”“夜店舞女也有硕士文凭？”“一个研究生，把头发染的跟酒吧陪酒一样！” 从这些例子里我们可以发现，这种暴力指向的尽头都是所谓道德层面上人的“弱点”。你染了粉色头发，不符合公序良俗；残疾人也这么优秀这么招摇，但我们普通人却做不到。无论是对异己的排除，还是嫉妒这种人性的七宗罪，这些情绪都是为暴力供给的养料，而网络只是作为一个平台放大了这些情绪。于是暴力的贬低和宣泄就成了网暴者满足自身的方式，而这最终造成的恶性循环就是，暴力就像毒品，他们只能依靠吸毒来维持自身的内心支柱。但这种宣泄终归只是一种无能的宣泄，这种满足也只是一种空虚的满足，那些站在道德层面上的指责，也只是因为自卑和挫败导致的心生恶气。当了解了这一点我们才会发现，这些人其实才是真正的弱者。二在之前聊“网络挖坟”的文章中，我引用了韩炳哲“同质社会”的观点，他指出了我们当前的社会力图在消灭他者，消除对立和质疑，借此来寻求更多的肯定和认同，最终将自己吸纳进同质的群体中，成为一个“充盈着空虚的满足的膨胀体”。这个概念作为一个哲学背景，在我们去聊网暴形成的土壤时，它同样适用。不过同质社会只是造成了广义上的个体在集体中的消泯，而这种消泯如何转向了暴力的聚集，则是我们在聊网络暴力的议题时，需要更进思考的一步。费斯廷格在心理学领域提出了一个理论：去个性化。它指的是群体的聚集使个体失去了个性环境，个性因而淹没在群体中。由此带来了两种后果—— 一是个体在群体中同时获得了匿名的身份，匿名则会导致放纵，因而社会准则甚至是道德准则对其的约束力就会减弱；二是群体意味着责任的分散，任何一个具体的成员都不必承担该群体所招致的谴责。群体聚集的本质就代表着他们拥有统一的立场，因此借着群体声音的掩盖，人心中的暴力因子会在这样的自由中获得成倍的增长，而在这样的喧嚣中人同时也失去了理解复杂的能力。这其实还是我们在“网络挖坟”里提出的观点：有立场就会有暴力。只是网暴者的逻辑为立场这个词做了一个极端的延伸，它代表了一种非此即彼的二极。因为你染了粉色头发，所以你就是一个不正经的人；你儿子死了但是现在你却出来带货，那么你就是在吃人血馒头，是为了赚钱；你儿子死了但是你却打扮得如此光鲜，那么你就是为了博眼球、赚流量。这些话看似不着调，但其实都有一套坚固的逻辑，那就是当你与我们想象中的苦难者形象不符，当你与我们心中的道德形象不符时，你就一定是别有用心，有着自己的目的。这种逻辑就构成了网暴的二极立场，因为二极，所以失去了理解复杂性的可能，进而失去了共情的可能。在这套逻辑里，活着的人是不是仍然要去生活，失去至亲的人除了哭是否还有更多哀莫大于心死的表达，都是不被考虑在内的。虽然这次的事情平台上对一些口出恶言的人进行封禁，但我知道，他们仍会卷土重来，因为我知道那些网暴的言论其实是潜藏在人心底的恶，而这种恶又因群体的掩护变得如此捉摸不定。这种暴力的宣泄会像毒品一样继续诱惑着在其中获得满足的人，而当这种宣泄的代价仅仅是封号禁言时，没有人能抵挡得住诱惑。这样一种根深蒂固的社会和心理成因，这样一种牢不可破的人性之弱，如何破除，如何更改，没有一个人能给出答案，我只能将目光去放在我们普通人身上，想一想当我们面临此类的事件，最起码能做的是什么？三作家王慧玲曾在她的微博上提到了自己常年遭遇网暴以来的处理方式，那就是：不要自证。自证的原因很简单，因为不想被误会，不想被泼脏水，所以基于他们辱骂和质疑自己的点，一条条地证明自己没有错。这是受害者的内心逻辑，但其实这条逻辑背后有一种大众心态在作祟，那就是大家一直在试图追求的那个“完美受害者”形象。似乎只有完美的受害者，才能让那些人无话可说，才能在道德层面上立于不败之地。但这种寻找本身就是一种错误，因为在网暴者眼中，根本不存在完美的受害者。他们攻击的本质不在于对一个具体的人进行攻击，而只是在行使“攻击”的“权力”。所以当武汉事件中的妈妈穿着得体赶往儿子死亡的现场时，他们会质疑她作秀，并不是真正的伤心；而当江歌妈妈撕心裂肺，为帮女儿夺回公道奔走六年时，他们又开始用“疯女人”去定义她。微博曾流行过一阵对网暴行为的解构，大致是我写一句话，你能从中找到一句杠我的点吗？有人写我今天去吃了麦当劳。于是马上有人评论你有带你的父母去吃过麦当劳吗？这当然是调侃，但这个例子基本就是网暴者底层逻辑的复现，他们并不是在针对你这一个人，而是隐藏在群体里用恶意无差别地攻击着每一个人。当你去选择证明有带父母吃过麦当劳时，就会激起他们的兴奋欲，继续在道德层面上去寻找漏洞，一旦开始自证，你将面临着永远也证明不完的问题。而同样地，一旦你做出了反应，就相当于给了他们回馈，也给了他们能够左右你的情绪的权力，最终在这场舆论争斗里你的失败——无论是死亡还是退场——都将是为他们提供满足的养料。在这件事情里，当那个母亲要求学校给自己的儿子一个面向公众的道歉时，有人评论说“只要道歉就够了，你的孩子真廉价。” 而倘若她开始要求赔偿，有条评论已经提前告诉了我们她将面临什么样的攻击——“道完歉就该要钱了，一步一步来，想让你承认有错，有错就得赔钱（真实目的）” 即便是她因失子的痛苦和网暴的压力从楼上一跃而下，也并未能证明她的“清白”，大量的评论开始继续换方向攻讦——“说不定就是她老公推的”“男的260万到手，又可以娶个年轻美女了。” 同样的事情还发生在刘学州身上，当他被父母抛弃、被霸凌、被男老师猥亵、去寻亲生父母却没有人愿意要他这些事情被媒体报道之后，等待着他的是“炒作、白眼狼、网络乞丐”这些贴标签式的辱骂。而当他晒出自己从小到大的奖状和志愿者证书来证明自己时，评论区有人问他“这些东西有什么含金量吗……？” 你看，他们并不在意你做了什么，你是谁。你的反驳和自证只是给网暴者输送活力的唯一毒品，而你的死亡和自毁则是让他们获得满足的唯一春药。在武汉的这位母亲因为没有卸妆、没有换衣服就从工作场地来到学校，有一位网友在视频下留言：“这妈妈穿成这个样子也是正经妈妈吗？一看就是那种不正经的妈妈。” 而当这位母亲跳楼之后，面对着其他网友质疑他当初为何要发表这类言论时，他只是回复说：“我当时也没想到她会去跳楼。”

乌克兰母亲河——第聂伯河上的卡霍夫卡水库大坝于2023年6月6日上午被炸了，滚滚洪水汹涌而出。这是一年多的俄罗斯侵略乌克兰战争中最惊人的一幕。俄罗斯在这次战争中对乌克兰基础设施竭尽全力的狂轰滥炸并不是新闻，除了造成严重平民伤亡和类似马里乌波尔、巴赫穆特那样一座座城市被几乎轰平之外，重要经济民生设施如许多主力发电厂都遭遇接二连三的导弹袭击、原安东诺夫飞机工厂和亚速钢铁厂那样的世界知名企业也毁于一旦。但这些破坏虽然足够骇人，毕竟还不是长时间大范围的生态灾难。而炸毁大河上的流域性大型水工设施就不同了。如果大坝完全被毁，那可能是第二次世界大战后因战争造成人为生态环境灾难的最严重案例，在整个人类历史上因战争造成的水文灾难中，它的严重程度也可能仅次于中国抗战中的花园口黄河大堤被炸事件。由于事态惊人后果严重，俄乌双方都不承认是自己所为，而谴责是对方炸坝。而目前有关信息十分缺乏，到底是谁炸的，确实不好直接判断。我虽然一直关注俄乌局势，但不像一些双方的“军迷”那样全力关注具体战况，也没有足够的根据去猜测谁是“真凶”。被炸毁的坝段不过，有一些说法其实仅从常识就可以判断真伪。此次炸坝前，关于双方都有可能要这么干的说法已经流传了几个月了。其中一眼就可以看破的谣言，要数著名的某“战地记者”，几个月前媒体一位朋友郑重发来他的报道，说是乌克兰企图炸毁卡霍夫卡大坝，为的是淹没俄军控制下的扎波罗热核电站！我立刻回复说这人以前报道俄罗斯还挺有趣的，怎么现在变得如此胡说八道！朋友说你没根据可别乱讲，他可是身处第一线采访，经常有视频的呀。别的我不敢说，这炸大坝为了淹核电站不是异想天开吗？卡霍夫卡水库是与核电站有点关系（详后），但你看看地图那核电站明明白白的是在大坝的上游，炸了大坝会把上游淹了？那洪水会倒着走？我没上过月亮，但如果有人说月亮是方的不是圆的，我也不能反驳？卡霍夫卡水库地理位置下面我就根据一些常识，来分析一下这次炸坝可能的背景，看看俄乌双方谁更可能是真凶？当然这只是可能。如果其中有一方真是疯子想自杀，超出我们的常识外，那就没有办法预测了。首先根据现在的照片，明明白白地可以看到卡霍夫卡大坝的缺口是在逼近南岸（当地人习称左岸，系指从上游看下游而言）处。而我们知道自去年11月俄军撤离赫尔松市以来，卡霍夫卡大坝就成为俄乌双方隔第聂伯河对峙的界限。俄据南岸而乌军据北。也就是说大坝是在俄军控制的坝段被炸的。当然乌军也可以远距离打击俄控区目标，克里米亚乃至莫斯科都有被袭可能，何况一河之隔？但要知道，像卡霍夫卡这种超大型水库的大坝，无论土石坝还是钢筋混凝土结构，都是承压的巨型实心体，不像一座楼一栋厂房可以被一枚导弹命中就塌掉了。还要考虑卡霍夫卡是个低水头的平原水库，巨大的库容主要是因库区面积广阔而形成，那大坝虽然长达3公里却是个低坝，在河心也只有30余米高，被炸点靠近南岸，那就更低了。如果是一两百米的高坝，由于水压巨大，坝体一旦受损还有可能溃坝，这么低的坝除非一次彻底炸掉，靠水压使受损坝体垮塌，那是很难指望的。如果说卡霍夫卡某处厂房被炸，一弹所为或不无可能，但炸坝就不同了。乌军要用轰炸机或导弹来空袭毁坝，非得大规模饱和攻击不可。但有这样的新闻吗？根本连一机一弹攻击的新闻都没有！要说一机一弹对坝体造成损伤，出现裂缝什么的，拖延下去千里之堤溃于蚁穴也不是绝无可能，但也绝不会瞬间垮坝嘛。但卡霍夫卡就是在6日清晨一下就垮了，同时也没有一机一弹攻击的新闻，你说乌克兰是怎么炸的？要是炸得了，乌克兰境内这么多水电站，这几个月来俄罗斯对乌克兰的重要能源设施发动一轮又一轮的大规模空中袭击，火电厂和变电站被毁的不少，大型水电站却没有一座被毁的，你以为是PT爷爷发善心不想干？实在是无能为力呀。那么，如果不空袭，派特工埋炸药炸坝是不是可能？当然，以特工携炸弹炸断一座桥是可能的，一处桥墩或一段钢梁被炸，桥也就塌了，但同样以如上所述的理由，连续实体的大坝如果要派特工去炸，那非得在坝基处挖个大洞埋入几吨炸药不可，地处前线俄军重兵把守的南岸坝段要是能让乌军特工在他们眼皮下搞这么大的工程，莫非那俄军都是稻草人？怕是连番讥笑怒骂俄军无能、比乌克兰人都损得狠的普利高金先生，都不敢这么说吧。所以被炸点的位置就决定了，除非守坝的俄军自己炸，乌军无论以远程攻击还是特工手段，都是不可能炸掉这座坝的。再来看看炸坝对谁有利？这就更简单了：卡霍夫卡大坝是第聂伯河最下游一级的水坝，离河口并不远，这段河道上只有北岸乌克兰控制的赫尔松一个大城市，而俄罗斯控制的南岸人口很少，垮坝造成洪水自然是乌克兰损失巨大。那赫尔松是去年2月PT发狂以来，整个战争期间俄军曾经攻下的唯一一座乌克兰省会城市，3月2日沦陷后，经过8个月的苦战又被乌克兰在11月11日收复，那可是乌克兰迄今最具标志性的胜利啊。PT恼羞成怒，毁掉这座城市的想法你说他会没有？如果在战争初期，俄军攻占赫尔松大举北进，乌军抵挡不住，壮士断腕炸坝淹城以阻俄寇，就像当年蒋介石炸开花园口以阻日寇一样，那虽然使百姓牺牲惨重而难免挨骂，或许军事上还不得不为。可是那时乌军都没有这么做。如今赫尔松收复了，整个战争形势已经是乌克兰天天发誓要反攻，而俄罗斯天天讨论如何阻止，甚至为如何阻止这反攻，瓦格纳和国防部都吵的一塌糊涂。这种情况下乌克兰反倒要炸坝淹城无端自残？哪个傻瓜会这么干？相反，俄军黔驴技穷不择手段，穷凶极恶冒天下之大不韪，企图水淹赫尔松以阻乌军，这事情的逻辑不是明摆着的嘛。花园口决堤后的百姓们不过，尽管短期看，PT的穷凶极恶可能会给乌控区造成巨大破坏，给乌军的反攻造成一定困难（如果乌军本来想把反攻地定在第聂伯河下游的话），但是从深层、长期看，破坏卡霍夫卡水库，损失最大的还是目前的俄控区，尤其是克里米亚。尽管这种深层破坏并不影响当前战局，乌克兰也不可能以这种完全没有军事意义的长远损失为目的来炸坝，但如果PT为了短期阻挡乌军而不惜毁掉克里米亚前程的话，那倒是可能反映他已经有了这么一种心态：对守住克里米亚并不那么有信心，以至于不管三七二十一，我得不到，就不惜毁了它。道理很简单：卡霍夫卡水库当年之所以会修建，很大程度上就是为了给克里米亚和第聂伯河以南地区供水。在前苏联时期第聂伯河上修建的六级水坝、形成的六座大型水库中，卡霍夫卡水库182亿立方米的库容是最大的，淹没区（即水库面积）也是最广的，而卡霍夫卡水电站装机容量只有32万千瓦，却是最小的一个。而且这么大库容的水库建在最下游的“龙尾”处，完全起不到“龙头水库”的调节作用。那么，当初为什么要搞这个工程？原来，修建这个水库主要不是为了发电，也不是为了给其他水库提供调节，其实就是为了给第聂伯河以南，尤其是给克里米亚供水。我们知道，前苏联黑海北岸地区降雨量由北而南明显递减，彼列科普地峡以北地区以至克里米亚半岛历来干旱缺水，严重制约当地的发展。前苏联修建卡霍夫卡大坝后，就在坝首南岸配套修建了著名的北克里米亚运河，把大坝壅高的第聂伯河水通过运河引入克里米亚，成为当地的主要水源。换言之，卡霍夫卡水库-北克里米亚运河工程很大程度上就是个“引第济克”工程。克里米亚被俄罗斯吞并前，其用水的85%就是来自卡霍夫卡水库提供的第聂伯河水。克里米亚被吞并后，乌克兰关闭了运河，使克里米亚的耕种面积从2013 年的 13万公顷减少到2017 年的 1.4万公顷。不少人认为，克里米亚供水问题可能是俄罗斯入侵乌克兰的重要原因之一。的确，在赫尔松与卡霍夫卡坝区沦陷后，俄罗斯首先做的事之一就是恢复了运河的供水。但是现在，俄罗斯为了水淹赫尔松和阻滞乌克兰反攻，居然不惜破坏卡霍夫卡水库，再次导致北克里米亚运河面临断水危机。现在虽然不知大坝的破坏程度是否已阻遏了输水，但是乌克兰方面为了目前没有军事影响的克里米亚断水而不惜炸坝淹掉自己已经收复的赫尔松、并直接在军事上给自己的反攻造成困难，却是完全不合逻辑的。而PT为了短期军事利益，而不惜短期损人——水淹赫尔松、长期害己——克里米亚断水，除了又一次显示其穷凶极恶之外，倒是有点当年蒋介石炸花园口式的绝望了。但是PT炸卡霍夫卡与蒋介石炸花园口相比，除了“独裁者不怕死人”这点相同之外，在军事上的作用是没法相比的。蒋介石炸花园口，形成了上千公里泥泞一片的黄泛区，虽然百姓损失非常惨重（尽管治河专家温善章先生曾指出，实际损失的程度并没有以后出于政治动机夸张的那么严重，但也够惨的了），但军事影响也相当可观：不仅立即阻止了日军攻占已近在咫尺的战略枢纽郑州，而且从炸堤直到1944年日寇发动“打通大陆交通线”的末日进攻之前，中日两军确实形成了隔黄泛区长期对峙长达6年之久的局面。黄泛区可是PT炸卡霍夫卡呢？且不说如今俄罗斯的军事形势远没有当年花园口事件前日军长驱直入那么危急，他这么干只能说明其比蒋更不顾人民，包括自己人的死活，我们只看：由于大坝的位置离第聂伯河河口也就百余公里，远远没有黄泛区的规模，这段河道在整个俄乌对峙战线中只是很小的一截，想靠炸坝来阻止乌克兰反攻，从战略看是毫无希望的。能够阻止乌克兰反攻的因素其实目前只有一个，那就是西方对俄的绥靖主义。当然除了企图淹没赫尔松以外，炸坝更令人担心的是扎波罗热核电站的安全。前面说过，核电站所在的恩内霍达尔地区位于大坝的上游，卢宇光说乌克兰要炸坝淹没核电站根本就是信口开河不顾常识。但是核电站虽然不可能被淹，它的冷却水却依赖于第聂伯河水，炸坝后水库水位下降，会不会切断水源导致冷却中断，以至引发福岛核电站那种堆芯融毁的核灾难呢？我认为除非PT故意使坏，这种后果也是极少可能的。要知道福岛灾难确实是因海啸淹没损毁冷却水泵、交通破坏又没法运进替换设备才造成的（当时曾试图用直升机调运替换水泵，但那种水泵过于庞大，没有成功）。而现在核电站既没被淹，冷却设备也还正常，只是冷却水源的水位下降了。但我前面已经分析过，卡霍夫卡这个水库是个浅水平原水库，即便水位降到死库容，也不过只是水泵扬程增加十米左右。像这种规模的核电站设计时这种安全余量不会没有，在主要设备正常的情况下，因为水库出问题就导致核电站爆炸，这样的设计也太奇葩了。我认为即使水位下降到冷却进水口以下，临时用管道接续一下扬程也并不困难。毕竟核电站冷却本来就靠抽水，与自流灌溉一旦水位低于进水口就无法可想，那是完全不同的。当然，谁也不能保证核电站不出事。事实上核电站在PT手里本来就危如累卵，我们从这次炸坝事件就足以领教了。所以要保证核电站安全，除了赶俄军是别无他法的。