温哥华法律新闻，法律常识，加拿大法规，律师，法官 - 温哥华天空

卑诗女子裸照被前男友发给雇主！法庭这样判

据CTV报道，一名卑诗女子因前任分享了她发送给他的私密照片而将其告上民事审裁处（Civil Resolution Tribunal，简称CRT），但最终未能根据省内的《私密影像保护法》(Intimate Images Protection Act)获得赔偿。涉案照片显示，投诉人“身体不同部位暴露且进行性行为”，而被告也承认将这些照片发送给了投诉人的僱主。但仲裁庭成员斯图尔特(Megan Stewart)裁定，这些照片因故不符合该法案规定的“私密”条件。照片于工作中拍摄涉案各方身份受到出版禁令的约束，斯图尔特在裁决中将其隐去。投诉人简称为“MR”，被告则简称为“SS”。示意图（图源：Pexels）根据周二（24日）发布于网上的裁决，MR在与SS交往期间向SS发送了自己的照片和视频，而这些照片和视频是摄于“投诉人上班期间和正常工作时间”。两人其后分手，SS将这些照片发送给了MR的雇主，但裁决中并未透露雇主姓名。斯图尔特的裁决写道，“他将图像分享给投诉人的雇主，是为了提醒其上司注意其‘职场不当行为’”。 “投诉人称，被告的行为是出于恶意，旨在让她感到尴尬并损害其名誉。” 根据《私密影像保护法》，私密影像的定义包含两个要素。首先，影像必须显示拍摄对象正在进行性行为、几乎全裸或暴露生殖器或乳房。其次，当影像拍摄时，拍摄对象必须拥有合理的私隐预期。在本案中，斯图尔特裁定，首个要素显然已满足，但第二部分则未满足。判决书中写道：“证据表明，至少有些照片是在可供公众或其他员工进入的办公室拍摄的。” 斯图尔特同意MR的说法，她有合理的预期，即她的前伴侣不会将她发给他的照片“公开”，例如发布在社交媒体或成人网站上。然而，根据仲裁庭认为，这种预期并不适用于僱主。判决书中写道：“一个在工作中拍摄私密照片的人，无论分享者的动机如何，对于那些被分享给僱主以调查指控其不当行为的影像，那麽她就不享有合理的私隐预期。” 因此，斯图尔特裁定这些照片不属“私密”范畴，并驳回了案件。原来，关键就在女子拍摄的地点！披露照片关乎“公共利益” 即使这些照片根据该法案被认定为私密照片，斯图尔特也认为，在这个案件中并不需要赔偿。该法案为被指控分享他人私密照片的人提出的一个可能辩护理由是，传播这些照片“是出于公共利益，且未超出公共利益的范围”。判决书中写道：“我认为，被告与投诉人的僱主分享照片符合公共利益。” “投诉人是在工作场所、在僱主的物业内、在工作时间内拍摄这些照片的……证据显示，拍摄照片的地点并非总是安全和私密的，其中一张照片无疑是投诉人站在‘前台’时拍摄的。我认为，即使严格解释‘公共利益’的含义，这些特定情况也已被记录下来。” 因此，斯图尔特裁定，即使这些照片被认为是“亲密”的，SS也不应承担损害赔偿责任。

9个月前
硅谷杀妻案更多细节披露：案发当晚她说打算离婚

加州圣克拉拉县检察官当地时间2024年1月19日称，谷歌中国工程师Liren Chen（陈某）因将妻子于某殴打致死面临谋杀指控。（红星新闻相关报道：谷歌华人工程师将妻子用拳头打死，“跪在地上一动不动，双手举在空中，眼神茫然”）。当地时间6月23日，本案在加州圣克拉拉县法院再次开庭，多名证人和陈某本人出庭，死者于某的父母也以线上形式参与了庭审。据现场证人透露，案发当晚，死者于某向朋友宣布了两人打算离婚的消息。案发当天出警的警察杰西卡在庭上确认，自己当天曾听到报案人（即涉事夫妻的朋友）指责嫌疑人陈某出轨了前女友。 ▲陈某与于某被害者生前最后影像：丈夫手拿电锯出现在6月23日的法庭上，圣克拉拉县的侦探罗纳多提供了几段陈某和于某家里厨房和门口的监控录像，并当庭播放。根据监控内容显示，这个摄像头应该本是用于察看家中的宠物猫进食的，但刚好记录下了案发当天的情况。 ▲陈某此前出席庭审 6月16日0时21分，于某的身影出现在厨房。罗纳多说，这是于某生前的最后一段影像。1时04分，厨房的灯灭了。罗纳多解释，此后于某就被丈夫陈某徒手打死。4时43分，陈某身着带血的衣服出现。5时16分，陈某的身影再次出现，右手肿胀，身上有血。4分钟后，陈某手上拿着电锯出现……监控画面显示，他做出将电锯放在自己脖子上的举动。8时10分，陈某再次进入厨房，拿出了一把刀刃很宽的刀，放在自己脖子上。据现场参与庭审的人员透露，在法庭上播放这些监控录像片段时，陈某本人也在认真观看。杰西卡在法庭上称，自己是2024年1月16日上午6时05分接到报警，约11时10分赶到案发现场。杰西卡绕着窗户走了一圈发现百叶窗基本是关着的，敲门也没有反应。杰西卡随后绕到后院，透过窗户看到陈某“有时候双手高举，出神地望着窗外”，警方观察到陈某身上有血迹，并试图与他沟通。杰西卡表示，随后自己和同伴强行进入室内，给陈某戴上手铐，并在屋内进行搜查。杰西卡回忆，警方在楼上的房间发现了一个打开的行李箱。夫妇多年好友：案发前，被害人称准备离婚警察杰西卡在庭上说，自己在接警后，曾听到报警人指责陈某出轨前女友。报警人也以证人身份也出席了当天庭审。报警人自称是陈某大学同学，与陈某夫妻都是多年好友，案发时也住在美国湾区，经常与陈某夫妇一起出游。报警人称，自己在国内时曾见过陈某前女友，来湾区之后，没有听陈某提起过前女友。不过报警人称，她知道陈某夫妇的婚姻出现危机，“几乎要分手”。报警人说，据她了解，出事当晚于某提出了离婚。而早前，陈某曾向报警人的丈夫倾诉，他在犹豫要不要和于某离婚。 ▲陈某与于某的居所报警人回忆，2024年1月15日，她与丈夫曾邀请陈某夫妻来聚会，但陈某以“工作出了问题，心态不太好”为由，拒绝前来。此后，报警人表示收到了陈某母亲的短信，拜托他们去看看陈某，表达了自己对陈某状态的担心，报警人和朋友们随即去陈某和于某家中看望。见到陈某后，报警人表示，陈某全程比较沉默，对于朋友们的问题，陈某基本上都只回答一两个字，妻子于某在一旁补充。报警人回忆，那天陈某表示，自己担心被裁员之后，在科技行业找不到新的工作。报警人表示，当天她觉得陈某的举止比较奇怪，她问陈某，有没有因为压力过大而出现幻听以及肌肉紧张，“他点头说是的”。此外，报警人还透露，于某也补充说，陈某睡眠问题很大。“于说他基本没睡，有次她醒来，发现陈睁着眼睛睡觉。”

10个月前
温哥华华裔律师被罚！做这离谱事儿

温哥华一名律师承认不当公证文件，并郑重宣誓证明书中包含其明知为虚假的信息，以帮助某企业客户从一家美国银行获得$330万的贷款。杰森·杰伊-盛·王（Jason Chieh-Sheng Wang）在与卑诗省律师协会（Law Society of B.C.）达成的同意协议中承认了不当行为，该协议摘要于上周在线公布。根据文件显示，王于2023年4月受“某企业集团”委托，协助其申请贷款。摘要称：“接受委托后，该律师被告知客户财务状况困难，希望紧急从贷方获得贷款。” 文件显示，这笔贷款以“五件艺术品作为抵押品”担保。除王本人外，同意协议摘要中未提及其他涉事方姓名，而是用各方首字母代替。图源：CTV 文件称：“贷款由ZYZ和JM个人担保，其各自家庭持有客户的多数股权。贷款还需经其配偶YP和LW批准，并以配偶同意书作为证明。” 贷方告知王，需要对配偶同意书及其他在美国准备的文件进行公证。王称此举不切实际，因为部分需签字的当事人身处中国。银行最终同意王可通过视频通话对相关签名进行公证。但根据同意协议摘要，王于2023年5月15日“声称已公证”四份文件，却从未通过视频通话或其他方式与签名人见面。该律师还制作了三份宣誓书，宣誓称签名人在签署文件前曾与他视频通话，并向其出示了带照片的政府身份证件正反两面。摘要指出：“该律师明知自己从未通过视频会议或其他方式与任何签名人见面，也未见证任何签名，却郑重声明执行宣誓书内容属实。” 王还承认删除了与客户代表的微信聊天记录，其中包含他同意在未进行必要视频通话的情况下公证文件的内容。摘要称：“该律师明知或应当知道，删除与客户的通信记录违反了其保存客户档案和记录的义务。” 鉴于上述所有承认的不当行为，王同意接受为期一个月的停职处分，停职期从6月16日开始。律师协会纪律小组在接受同意协议时考虑了三项减轻处罚的因素： - 王“对不当行为表示悔恨并自行报告”； - 王的一名家庭成员病重，于2023年4月需接受医疗程序，这在其不当行为发生时构成“重大个人压力源”； - 王“全面配合解决此事并承认不当行为”。值得一提的是，前段时间，安省一位华人律师使用AI写动议，请法官参考两宗旧案，并给出两案的判决文书链接。没想到，参考的两个案例均存在问题，其中一个链接内容却是一宗商业地产纠纷案，与正在审理的家庭遗产纠纷毫无关联。另一宗参考案件的链接，则直接显示“404页面不存在”。法官严厉批评了原告和律师。来源：https://www.ctvnews.ca/vancouver/article/vancouver-lawyer-suspended-for-submitting-false-documents-in-support-of-clients-33m-loan-application/ https://www.canlii.org/en/on/onsc/doc/2025/2025onsc2766/2025onsc2766.html?resultId=a692a864309e4ab9902e77913fabd521&searchId=2025-06-16T19:21:36:513/17bb2c639a714d78ad9dbef1cae8582a&searchUrlHash=AAAAAQALSGFpIENodW4gTGkAAAAAAQ

10个月前
华裔地产经纪坑客户被吊销执照！罚款12万

在房地产火爆之际一位卑诗省华裔地产经纪利用自己的职业便利，找人暗中代自己出价，与他代表的客户竞购同一幢房屋，结果以稍高于客户的出价成功购得物业，后转手获利逾120万元，约定与代其出价的朋友分享。但纸包不住火，事情最终被客户揭发，该经纪在法院败诉后，近日被卑诗省监管机构重罚12万元及吊销经纪执照。图源：51记者拍摄据报道，胡某（Alan Hu）及其个人房地产公司 (Personal Real Estate Corporation, PREC) 近日与卑诗省金融服务局 (B.C. Financial Services Authority, BCFSA) 达成了一项同意令协议，同意支付12万加元罚款并吊销其执照。事件始末与法庭裁决这些处罚源于今年1月导致胡败诉的同一事件。当时，卑诗省最高法院法官Amy D. Francis裁定，胡故意损害了他的客户Pei Hua Zhong的利益，私自购买了Zhong曾出价购买的素里(Surrey)房屋。该房产据卑诗省估价局估计，其2025年的估价略高于300万加元。根据法庭裁决，Zhong于2017年11月认识胡，并聘请他协助出售自己的房子同时购买新房。通过胡，Zhong对174 Street的房产提出了两次要约。第一次要约价格为210万加元，被接受，但由于Zhong未能及时出售房屋以筹集必要的首付款而过期。在2017年12月第一次要约到期时，胡正在拉斯维加斯与妻子和另一对陶姓夫妇度假。根据裁决，陶对该房产提出了略低于210万加元的要约并被接受，而Zhong提出的205万加元新要约被拒绝。两周后，陶将购买该房产的合同转让给了胡，胡最终完成了交易。2021年9月，胡以335万加元的价格出售了该房产，比他不到四年前接手陶的合同时支付的价格高出120多万加元。法官裁定Zhong胜诉，命令胡“交出”他应得的利润份额，具体金额在法院裁决中未明确，因为胡与陶之间关于共同投资房地产的协议仍存在持续诉讼。监管机构施加的后果 BCFSA的同意令详细描述了相同的事件，尽管其他当事人的姓名和房产地址已被编辑。根据该文件，胡的客户(Zhong)在2021年9月进行产权调查时，得知胡是该房产的所有者。 Zhong于2022年1月提起了民事诉讼。同意令指出，他于同年4月向BCFSA提交了投诉。文件还指出，胡在向BCFSA调查人员提供虚假陈述，谎称他曾向Zhong提供机会接手174 Street房产的合同转让。他后来在审判中承认从未告知Zhong有关该转让的事情。此外，根据同意令，胡未能在今年早些时候卑诗省最高法院对他作出判决时及时通知BCFSA。在协议中，胡承认了多项不适合持牌人行为和专业不当行为，包括：在提供房地产服务时未能诚实守信、未能向客户披露“所有已知的重要信息”、未能维护客户的保密性、未能以客户的最佳利益行事等。胡及其公司承认了这些不当行为，并同意吊销其执照。他们被要求在签署同意令协议后的六个月内，共同支付12万加元的罚款。

10个月前
破产也不能免债！卑诗判庞氏骗局策划者还钱

温哥华的卑诗省最高法院。法官确认庞氏骗局的还款不能通过破产方式免除。卑诗最高法院的一位法官已向省证券委员会确认，破产男子无法免除他需偿还投资者的680万元。在加拿大最高法院去年裁定什么样的罚款和赔偿可以被破产免除后，该委员会申请省最高法院澄清，托马斯·亚瑟·威廉姆斯所欠的680万元无法被免除。 2016年，卑诗省证券委员会的听证小组发现，从2007年至2010年，威廉姆斯及其同事招揽了123名投资者，投资大约1170万元于一家名为“全球集团公司的公司”，并承诺高额回报。然而，小组认定，威廉姆斯通过策划庞氏骗局实施了欺诈，他在过程中获取了佣金。该小组命令威廉姆斯偿还680万元，这是他无法归还给投资者的款项。在2021年5月20日，威廉姆斯申请破产，由BDO加拿大公司担任受托人。威廉姆斯于2023年提出破产解除申请，省证券委员会和法庭指定的受托人反对此申请，该申请已被无限期搁置，委员会在6月19日的新闻稿中表示。根据委员会的说法，威廉姆斯仍然是未解除破产，且他尚未偿还任何款项。省证券委员会向法院申请要求戈登·韦瑟里法官裁定，剥夺令——即偿还非法获取资金的义务——属于“由于虚假陈述或欺诈性误表述而产生的债务或责任，依据《破产和 insolvency 法》中不应通过未来的解除命令而释放。” 该申请在省最高法院澄清了2024年7月加拿大最高法院已声明的内容。最高法院在5比2的裁决中指出，行政罚款——如省证券委员会所发出的罚款——可以在破产解除时被消除。但剥夺令——如威廉姆斯收到的那一条——是无法被消除的。最高法院指出，维护后者的关键在于，这些款项必须源自于涉及“虚假陈述或欺诈性误表述”的不当行为。韦瑟里法官在判决中表示，剥夺令的债务与威廉姆斯的“欺诈”行为之间存在直接联系。省证券委员会在新闻稿中表示：“本月的卑诗最高法院裁决首次使用加拿大最高法院的法律测试，以确定金融制裁是否应在破产解除后继续有效。” 委员会重申了对导致该裁决的法律的整体反对意见，该法律源于塔尔宾德·辛格·普尼安和沙伊卢·普尼安的宪法挑战。委员会表示：“针对该裁决，省证券委员会一直在与民选和任命的联邦官员进行沟通，讨论将证券监管机构的金融制裁纳入《破产和 insolvency 法》债务列表中的可能性。” “法院指出，国会本可以明确起草《破产法》，规定监管机构或行政法庭的金融制裁不受破产解除的影响，但《破产法》中并没有这样表述。” 在最高法院裁决后，加拿大破产监督官对委员会的担忧进行了回应。监督官在2024年9月表示：“证券委员会有多种方式追究涉嫌不当行为的人。例如，它们可以在法院提起诉讼、追究刑事责任或寻求行政法庭的裁决。” 其声明继续指出，自动将行政法庭债务排除在破产之外将对破产制度造成伤害，如果人们无法逃脱沉重债务，他们可能永远无法恢复经济。监督官表示：“与其为任何行政法庭施加的罚款强加一个终身偿还的无期徒刑，目前的破产制度允许相关各方基于所有相关事实在法庭上提出自己的诉求。”

10个月前