法律

图：CTV 近日，ICBC 通知白石镇的一户公寓业主，需要承担数千元的维修费用，以修复一起与他们无关的撞车事故。 据CTV报道，在 12 月的一个雪夜，两辆车相撞，其中一辆车撞上了 Thrift 大道上的一栋低层套房。没有人受重伤，但车祸造成了重大损失。 当物业向ICBC 报告该事件时，该公司要求提供两份维修报价，并最终选择了较便宜的报价。ICBC 预计物业将支付 20% 的费用，因为建筑物较旧。ICBC表示，基于报价 $31,950加上税，他们将支付 $28,127。这意味着物业需支付大约 $ 5,000。 自由党省和ICBC评论员哈尔福德（Trevor Halford）表示：“这简直离谱，这些人与事故无关，这是业主的家，遭到了严重损坏，需要按照事故发生前的标准进行修复。这是一种欺负策略，作为唯一的公司，他们正在制定游戏的规则。” 保险公司在一封电子邮件中回复 CTV，他们负责修复因撞车造成的损坏，但他们不负责让建筑物比发生事故之前更好。因撞车而导致财产受损，财产所有者可以通过法律制度追究损失。

据报道，安省一名被控杀人的囚犯已被保释出狱。他涉及在一间酒吧外杀害一名28岁的男子，为此，受害者家属质疑正义在哪里。 图源：CTV News 去年10月15日早上，足球运动员Arun Vigneswararajah在Ajax的Kings Castle酒吧外参与了一场恶斗，最终被刺中胸部，不幸身亡。 Ajax市的34岁男子Chard Patrick被捕，并以二级谋杀罪名被起诉。 但是上周末，Patrick被保释出狱了。 Vigneswararajah的一位不愿透露姓名的朋友说：“我很震惊。我感到司法制度在我们这里确实失败了，将公共安全置于危险之中。" 根据法庭文件显示，Patrick在2022年9月被逮捕并被控犯有两项袭击罪和一项恐吓罪，这是在杀人案发生的前一个月。 "令人担忧的是，家人得知这个人之前还有过犯罪记录，"Vigneswararajah的一位朋友说。 前安省警察总长Chris Lewis告诉CTV News Toronto。"我认为，对于有二级谋杀指控的人，如果他们已经有了未了的罪行记录，任何情况下都不应该获保释出狱。" 图源：CTV News Lewis是保释改革的倡导者，他说在这种情况下应该有"反向责任"，即推翻公诉人的举证责任，让被告证明为什么不应该被关在监狱。 但有刑事辩护律师表示，这种情况并不罕见。 刑事辩护律师Kim Schofield表示，取决于保释条件，“如果你可以获得一个限制性保释，真的是在家里监视禁足，戴上电子监测环，有人在那里监控，那么应该会被释放。” Patrick的保释限制是他必须留在他担保人的家中，除非出现医疗紧急情况或前往法庭。他必须交出护照，不得接触某些人，不得饮酒或携带武器，并且必须随时佩戴GPS监测器。 但Lewis对这些规定的有效性提出了质疑，称“如果有人决定遵守这些规定，那么这些规定很好，但是犯下暴力犯罪的人通常不遵守规定，否则他们就不会犯下暴力犯罪。” 认识Vigneswararajah的人感到失望，他们对司法体系失去了信心。 Patrick将于3月27日再次出庭。指控尚未在法庭上被证明。

据Richmond News报道，BC省上诉法院近日就证券监管机构BC省证券委员会（B.C. Securities Commission，BCSC）和一名前列治文保险公司投资顾问王先生（Hunter Wei-Shun Wang，音译）之间的纠纷做出裁决，认定投资顾问指导客户对BCSC调查员撒谎的行为不构成妨碍司法公正。 这起案件要追溯到2014年。当时王某在总部位于列治文的一家保险公司FS Financial Strategies, Inc.任首席策略师。他的同事，也即该公司的营销总监张女士（Janet Jing Zhang，音译）拉来了一位客户，投资2.5万元购买理财产品，前提是保证三年无风险地获得10%的回报。王某帮助张某完成了与投资相关的文书工作。 但是，在交了钱仅仅几天后，这名时年28岁的男性客户就后悔了，要求退钱。客户的母亲在等待保险公司答复的期间还给BCSC打了电话，就这笔投资进行投诉。 由于BCSC要对投诉进行调查，王某和张某要求客户向BCSC澄清对这笔投资没有什么担忧，并且表示能否退款取决于客户及其母亲如何向调查人员解释这件事。 王某和张某不但为客户拟好了剧本和台词，还在一起反复进行了彩排，由王某扮演BCSC的工作人员。排练好后，王某和张某旁听，由客户打电话给调查员，把事先拟好的说辞念了一遍。 打完电话后，客户及其母亲与张某一起去了银行。张某从自己的个人账户中取出2.5万元垫付给了客户。几周后，保险公司把这笔钱还给了张某。 本来事情就到此为止了，但是不知道为什么，王某和张某“指导”客户应付调查的事情又被BCSC知道了。于是，事件升级了。 2021年，BCSC宣布了对王某和张某的处罚决定：因为隐瞒或者试图隐瞒根据《证券法》进行调查所必需的信息，妨碍司法公正，对王某和张某分别处以4万元和3万元的罚款；同时，张某在三年内、王某在两年内不得从事证券市场相关工作，包括： • 担任任何发行人或注册人的董事或高级职员； • 充当注册人或发起人； • 以与证券市场有关的管理或咨询身份行事； • 参与促销活动。 王某不服BCSC的处罚，向BC省上诉法院提出申诉。 在上周五的声明中，BCSC指出，王某的上诉“并未反驳专家组的事实调查结果”。相反，他基于两个法律依据对专家组的处罚决定提出上诉。 首先，王某争辩说，省级《证券法》对妨碍司法公正的定义仅适用于在正式的BCSC调查中隐瞒证据。上诉法院合议庭的三名法官一致驳回了这一论点，认为该法条中的“调查”既包括正式的，也包括非正式的调查程序。 其次，王某争辩说，在2014年事情发生时，《证券法》还未修订，妨碍司法条款仅仅针对在调查开始之前隐瞒或扣留证据。而他们对客户如何应对调查的指导发生在调查开始之后。这一论点得到了两名法官的支持。 因为《证券法》的妨碍司法条款确实是在2020年才进行了修订，删除了“之前”一词。根据当时的法律，王某的行为不构成妨碍司法公正。 上诉法院法官Lauri Ann Fenlon代表合议庭拟定了裁决，认为2014年的《证券法》措辞并无歧义，明确规定了隐瞒和阻挠只能在调查开始之前发生。 Fenlon法官表示，2020年的立法修正案无疑提供了一种更完善、更有效的工具，对阻碍BCSC履行监管职能的行为进行惩罚，以保护投资者。但即便如此，2014年发生的事情也只能适用当时的法律。 据此，合议庭判王某胜诉。 但是事情还没完，上诉法院将案件发还给了BCSC，后者可以考虑对王某的另一项指控，即他从事了滥用资本市场的行为。

  购物遇到奇葩事的案例还真不少！   近日，多伦多亚裔女孩Carol（网名）在社交网络上讲述了自己被Yorkdale禁的故事，她因为一件事被Yorkdale的安保禁止一年内进入Yorkdale商场或停车场。 在她讲述的视频下面，网友也是讨论激烈，各执一词。 到底发生了什么？ 多伦多女孩Carol说自己前不久呆着自己的狗狗去Yorkdale买咖啡，“我经常去Yorkdale能看见带狗的，所以我也带了。” 在排队买咖啡的时候，Carol被一名安保拦下。安保告诉她商场里不能带狗，除非是服务犬。“他问我有没有服务犬的证明，我说没有，因为它们确实不是服务犬。” 之后安保让她把狗狗放回到车里，再回来取咖啡。 Carol照做了，她回到了Nordstrom楼下的停车场。她把狗狗放回了车上，还把打开了车的“气候调节（climate control）”模式，并且开了一点窗户让狗狗可以呼吸。“它们很舒服地坐在车里”。 Carol取完咖啡就回到车里，却看到了不敢相信的一幕——两辆安保车停在了自己车的前面，堵住了出口，自己无论如何也不可能开出去。 于是她又去找安保人员。 这时安保人员问她这是不是她的车，在得到肯定的答案后，安保给给她开了禁止入内的命令（trespassing notice），并且有效期一年。意味着因为Carol把宠物单独留在车上的忽视行为，她被禁一年内不能靠近Yorkdale，商场内部，停车场等任何Yorkdale的产权都不可以，否则将会被捕。 Carol表示她不想被捕，但是她觉得这个禁入令被开的莫名其妙。她问安保经常发生这样的事情吗？她得到的回答是肯定的，“比你想象的多很多”。 Carol还问，如果是特斯拉的车，并且开了宠物模式（pet mode），还会遭到同样的待遇吗？ 安保人员说是的，还说“你很幸运，我们没有报警”。 故事的讲述到此就结束了，但是评论区网友却吵翻了天。 很多网友对Carol带狗去Yorkdale，以及把狗狗单独留在车上的事情表示不理解，认为是不负责任的行为。 “看见别人带狗了，你就觉得你也可以带？” “你是有多想喝咖啡？” 但也有网友认为这听起来像是被陷害了，因为明明是安保让他把狗放回车上的。她可以投诉给Yorkdale的管理部门进行申诉。 你有过类似的遭遇吗？你觉得Yorkdale和小姐姐谁更占理？

近日，安省一名男子因为保护自己的家，开枪打死一名闯入者而面临谋杀指控。但是新斯科舍省一名男子在另一宗类似的案件中却没有受到指控。这就提出了一个棘手的问题：加拿大人能在多大程度上保护自己和财产不受攻击，并避免刑事指控。 以下是《国家邮报》记者Tom Blackwell的分析报道： 从表面上看，这两起案件几乎相同，都是房屋的住户对入侵者做出了致命的暴力反应。 上月发生在哈利法克斯的案件中，房主刺死了一名闯入者，被认为是自卫行为，免予被起诉。 但在Milton发生的案件中，22岁的Ali Mian被控二级谋杀，事发时他的家被4名男子试图闯入，其中至少一人携带枪支。 Mian的律师说：“他不应该因为保护母亲而被指控谋杀。” 而荷顿区警局在一份声明中说：“警方相信，对于此案，二级谋杀的指控是合适的。” 报道称，全国各地有一系列此类案件，结局截然不同：一些人受到严重指控，甚至被判入狱，另一些人则没有受到指控或被判无罪。 差异最终归结于检控官如何将事实适用于《刑法》的自卫规则。刑法第34条和第35条规定，如果某人的行为是对武力威胁或实际使用武力的“合理”反应，或者是为了阻止某人未经许可进入或破坏财产，那么他就没有犯罪。 刑法还列出判定该行为是否合理的几个因素，包括是否有其他应对袭击的方法，是否有人持有武器，以及双方之前是否有过冲突。 但专家表示，做决定并不容易。 约克大学Osgoode Hall法学院的刑法教授Lisa Dufraimont说：“毫无疑问，最终要对何种程度的武力是合理的做出非常困难的判断。” “我们做的是在遭受某种攻击的人的安全，与可能被枪击的人的安全之间取得平衡……我们不想低估其中任何一个生命的价值。” 加拿大人什么时候可以使用武力自卫？ Global News的另一则报道称，加拿大有三个严格的标准，规定了加拿大人可以在不面临入狱的情况下，如何以及何时保护自己、他人或自己的财产。 刑事律师Solomon Friedman说：“首先需要的是对即将到来的死亡或他人严重身体伤害的合理恐惧。” 换句话说，一个人必须有合理的恐惧，担心自己或周围的人会被杀害或严重受伤。如果不是这样，你就不能使用致命武力来保护自己。 《刑法》中的自卫部分随后询问，所使用的武力是否“出于”保护自己或他人“不使用或威胁使用武力”的“目的”。 第三是使用武力的合理性。Solomon Friedman说：“这就是事情变得复杂的地方。因为你如何判断你的行为是否合理？” 什么是“合理”武力？ Friedman说，有“一系列因素”确定自卫行为是否合理。这些因素包括但不限于: 武力或威胁的性质； 即将使用武力的程度，以及是否有其他可用手段对可能使用武力作出反应； 此人在事件中的角色； 是否有任何一方使用或威胁使用武器； 事件当事人的身型、年龄、性别和身体能力； 事件各方之间任何关系的性质、持续时间和历史，包括任何先前使用或威胁使用武力的情况，以及这种武力或威胁的性质； 事件各方之间的任何互动或沟通历史； 当事人对使用或威胁使用武力的反应的性质和相称性； 所犯下的行为是否是对该人明知合法而使用或威胁使用武力的回应。 安省刑事律师协会主席Daniel Brown说，警方和检控官有时会在这个问题上做出正确的决定。 Brown曾代理的当事人遭一名男子闯入家中并进入他岳母睡觉的卧室，在对峙和扭打中，当事人刺伤了该男子。窃贼甚至向安省政府申请犯罪受害者赔偿。但是检控官终撤销了对房主的指控。 而在Milton的案子中，警方称一群人被认为“打算抢劫”，当他们进入房子时，一名住户对他们开了数枪。 警方起诉Mian的同时，还逮捕了其中一名闯入者，指控他非法闯入和未经授权使用枪支，并搜寻另外三名逃跑的嫌疑人。 警方在声明中表示：“与枪击有关的指控……是严重的，反映了凶案和法医调查人员收集的证据。”警方拒绝提供更多细节。 Mian的律师Jag Virk在一份声明中说，他的当事人向袭击他单身母亲的入侵者开枪。律师说，Mian是一名注册持枪者，并向一名持枪男子开枪。 “他的意图不是杀死闯入者，他只向他开了一枪。” 刑法教授Dufraimont说，确实有一些因素指向自卫，包括其中一名窃贼有枪。但还需要更多关于不同意见的信息，才能确定枪手的行为是否正当。 在哈利法克斯的案件中，两名男子试图闯入一户人家，遭到一名住户要求离开。该市警方当时表示，一名男子被刺死，但根据警方收集的证据，没有提出指控。 还有一个案子发生在安省汉密尔顿，结果却截然不同。Peter Khill开枪打死一名似乎在偷他的车的男子，最初陪审团裁定他无罪，但是安省上诉法院推翻了这一判决，最高法院维持了有罪裁决，并称初审法官没有指示陪审员，必须考虑屋主在事件中的角色，这是刑法中列出考虑的因素之一。在今年1月的二审中，另一个陪审团判定Khill犯有过失杀人罪。法庭将于4月以过失杀人罪对他量刑。 刑法教授Dufraimont说，许多法律学者实际上对《刑法》的自卫部分感到担忧，认为它太“开放”了。但是考虑到许多不同的因素和事实可能会影响某人是否采取自卫行动，她认为这可以是非常清楚的。 刑事律师协会的Brown对此表示同意，但他指出，对于那些面临人身或财产威胁的人来说，这可能只是一种冷冰冰的安慰。 “没有人会在采取行动之前求助于刑法并审查这些因素。” 他说，美国一些州实施不退让法，允许在某些情况下对闯入民宅的人使用致命武力，而加拿大法律中没有这样的规定。