温哥华天空据媒体报道，最高法院的九名大法官中，有七位同意为旅行禁令放行，还有两位大法官反对总统的行政命令。至此，持续近一年的法律的博弈，最高法院再次成为最后的裁决者。而旅行禁令也越来越偏向于安全和外交的目的，淡化了宗教色彩。
旅行禁令全面生效，最直接的反映是，白宫代表的行政分支和“九人”最高法院的司法权之间，达成了一种妥协。
对特朗普总统来说，最高法院的裁决算是一个胜利，至少是特朗普的权威受到了某种程度的尊重。但旅行禁令的“进化”，在一定意义上也是特朗普政策不断妥协的过程。
回想之前，特朗普刚一上台颁就布的旅行禁令具有很强的宗教色彩：七个穆斯林国家的公民不能入境，难民不能入境，而且法令非常仓促，带来了极大的争议，引发全美乃至全球的风潮。
▲特朗普。图片来自新华社
随后，特朗普也签署了一个修改版的行政令，将伊拉克从名单中移除，但是依然遭到了地方联邦上诉法院的阻击。在第二道禁令部分过期之后，特朗普又提出了第三版的旅行禁令，将委内瑞拉部分官员也列入禁令之中。
目前，第三版的旅行禁令在一部分地区已经推行。最高法院的裁决，基本为这场风波画上了句号。
只是，公民自由联盟还在行动，对特朗普旅行禁令的“战争”还在继续。虽然新版的旅行禁令淡化了反穆斯林的色彩，但是在禁令名单上的国家中穆斯林占90%以上，依然不能排除宗教歧视的嫌疑，也违反了宪法第一修正案中关于宗教自由的规定。
在旅行禁令的背后，其实主要还是美国安全的考量，尤其是反恐的要求。过去一年来，美国国内发生了多次恶性枪击事件，尤其是拉斯维加斯的枪击案，虽然没有最终被认定为是恐怖袭击，但是枪手的背景仍然是值得怀疑的。
随着中东反恐的进展，恐怖主义“去领土化”，重新进入虚拟空间，独狼式的恐怖袭击给西方国家带来巨大的冲击，国家安全优先的思维越来越被关注。这在一定程度上也影响了最高法院对旅行禁令的认知。
而特朗普一直坚持“美国优先”的政策，实行“退出外交”，使美国能够“孤立”于外部烦乱的世界。旅行禁令的最后放行也反映了美国社会，至少是精英们，在一定程度上接受了特朗普。
文 | 新京报 孙兴杰
