华裔两表亲合伙买屋 只因这事儿闹到对簿公堂

一位试图移民来加拿大的中国籍女子，依靠多伦多的友人购买了一处物业，虽然她支付了不足8万元的部分首期，但她的那位友人却支付了近91万元，而且还负责之后的出租和维护等一应事宜。

该女子其后靠亲友提供的工作许可来到加拿大，但被指投靠第二家雇主及可能卷走该争议物业关联的近64万元信用额度(Line of Credit)。法院同意暂时冻结该帐户，并会于今天(6日)作出裁决。

原告王某(Wang，音译)与被告吴某(Wu，音译)是表亲，其中吴某常居中国，在2014年时考虑移民加拿大，她同时还希望在加国置业，但因资金不足而向王某求助，双方合资于2014年在多伦多购下一处房产。

王某提供的证据表明，在物业购买前数月，双方在CIBC银行各自开设一个银行帐户，用于存入资金支付购房首期。每次当其中一方向自己的帐号存入资金时，都会签署一份没有律师公证的协议，上面注明由谁存入多少资金，并由双方签字认可。

此样的协议共有9份，上面都注明涉事物业地址，且重申CIBC帐户是为购买该物业而开设。尤其要指出的是，每份协议上都注明，该物业是由双方共同持有，持股比例按出资额来分配。

协议显示，原告王某在2014年5月至9月间存入271,525元，同期被告吴某存入77,975元，这意味著王某所占的业权比例为77.69%，吴某占22.31%。

最后，通过上述CIBC银行两个帐户中的总共349,500元首期，再加上CIBC银行提供的63.7万元按揭贷款，两人买下这处物业。但因业主只写了被告吴某一人的名字，因此银行按揭贷款的还款人也就只有吴某一人。

但原告王某却表示，房屋交吉后，被告吴某就回了中国居住，实际的还款工作都由他来承担，而且在2016年就已经全部还完。但问题并没有解决，因之前的那个信用额度依然存在，且达到63.7万元，而信用额度的唯一持有人还是被告吴某

出具雇佣许可帮助表亲来加 惊知对方转工卖屋回流中国

吴某长时间在中国居住，关于这处物业的所有一切她和她的家人都没有过问。对于物业的管理、出租、维修和保险等所有事情，都由王某来打理。而在2023年，王某还以自家公司的名义出具雇佣许可，帮助吴某来到加拿大。

2024年，王某希望吴某将其名下的那部分业权转让给王某的父母，而吴某只答应转让其中的三分之二，自己仍保留三分之一。虽然王某认为根据出资比例，他应有更多业权，但他还是暂时同意了吴某的意愿，并着手准备相关的法律程序。

在今年3月初，双方的代表律师都已见面准备最后的手续，此时王某却得知，吴某违反工作许可证的规定，为第三方雇主工作，于是王某的公司将吴某解雇。

几周过后的4月9日，王某惊讶得知，吴某瞒著王某将上述物业公开挂牌出售，出售缘由是“业主回流中国”。王某立即给吴某的律师打电话询问，律师表示，吴某已取消了将房产转让给王某父母的提议。

王某立即将该物业登记为有争议房产。这时，王某又发现新的问题，前面提到的那个CIBC银行信用额度，原本自2016年以来从来没被动用过。但在2024年4月5日，吴某从中提款向中国转移了一小笔资金。

王某认为这是吴某在进行测试，如果转帐顺利，她“有可能会计划转走更大的金额，甚至全部的馀额”。

CIBC银行为此建议王某，如他想冻结该帐户，必须要法庭的命令，于是王某将吴某告上法庭，CIBC银行也暂时锁定了这个信用额度。

王某向法庭要求，宣布被告吴某先前只是以信托方式持有该物业，法院应下令将该物业定为诉讼未决财产(CPL)，并且下达禁令，禁止吴某将信用额度帐户内的钱款转移到国外。王某向法官称，他为这处物业提供很大部分资金，而且从未打算将其作为赠与。

相反，如被告吴某获得售出该物业的全部收益，就属于不当得利，他作为原告有权对这些资金的很大一部分有处置权。

受理此案的法官也认为，该物业所关联的信贷额度，多年来基本处于休眠状态，只有当被告吴某的工作被终止、和原告王某之间的关系恶化时，该额度帐户却开始出现向吴某的中国银行帐号转款的情况，再加上吴某在售房广告中注明自己是要“回流中国”，就更清楚地表明有风险。

如不禁止吴某使用信用额度，她很有可能会将款项席卷一空，而房产出售后所得的任何利润，都将首先用于填补信用额度帐户出现的大窟窿，给原告王某造成极大的损失。因此法官同意暂时冻结该帐户，直到今天举行聆讯讨论是否彻底冻结，以及是否确定物业存在“有争议性质”。