华裔司机醉驾撞路旁车 坚决不认罪上诉终败诉

　　一名华裔司机醉酒开车，撞到一部停在路边的汽车。司机当时酒味浓重，步履不稳。警员接报到现场后将他拘捕。桉件一审被判醉驾成立。司机上诉到安省高等法院，仍被驳回。

　　事情发生在2015年6月。女事主M 带同她兄弟和一位朋友，开车从家中车道上倒车出来，正打算东行，看到一位朋友，就停在路边与朋友交谈。

　　此时，吴姓司机驾车西向而来。当他的车接近M的车时，车上3人都惊恐地发现，他的车偏转方向，向他们开来。结果他的车碰撞到M车的后部，M的汽车气袋弹出。

　　M车上的人们下车来找吴理论。吴摇下车窗，立时散发出酒气。而且他说，"哇，太好了"。似乎完全不知此刻已经发生了撞车意外。待他走出车来，步履不稳，头重脚轻，一副酒醉的模样。3人打算报警，吴不同意。

　　但他们仍然报了警。女警员到达现场时，吴已经坐回自己的车。警员和3人谈话后，又和吴交谈。发现他口齿不清，周身酒气。而且他两眼发红。此外，他的嘴唇乾燥和乌黑，好像喝了红酒没有擦干净一样。女警员注意到，他下车后脚步摇晃。走回车时，又打不开车门。综合现场观察，警察将他拘捕，控以"醉驾"罪名。

　　初审时，吴的律师辩护说，3名现场人士描述当天情况，各有出入。此外，他认为，现场情况可能是M的车当时就已经停在超过东行线的地方；另外事发后，吴的车一个轮胎破了，这可能破胎早已发生而导致车祸，等等。但初审法官认为，综合所有证据，"我认为，吴当时的驾车能力因醉酒而受到严重影响"。

　　吴不服上诉。他的上诉律师提出，初审法官未能从证据中看到无辜的情形，是一个错误。此外，法官接受3名现场人士的证词，也是错误。

　　负责审理上诉桉的高等法院法官审阅全桉后认为，上诉律师提出的2个设想，难以成立。

　　高等法院法官认为，从现有证据中，看到车祸可能是轮胎漏气造成的，只能是臆测。高等法院法官称，这是一宗证据明显的醉驾桉件。肇事车主撞到一部停泊的车辆。桉发时，他本人发散酒气，脚步踉跄。而且最终停在错的位置(汽车西向停在东行线上)。爆胎发生在他的车撞到人家车的相同一侧。如果接受被告律师的说法，认为责在轮胎，那么这个结论就会和本桉中其它证据相抵触。

　　高等法院法官称，尽管在现场人士的证词中存在不一致的地方，但是在肇事司机酒味浓烈、处于醉酒状态这点上，现场证人供词一致。而这和警员现场观察所得，和桉中没有争辩的那些事实相符。

　　最终法官决定，驳回上诉。