一名华裔妇人3年前被一只没有绑带的狗跳向身上致令跌倒受伤。事主经调查后找到肇事者，但对方拒绝披露狗主姓名。事主多方追查后确认真正的狗主，并在民事诉讼中将对方列为与讼人。狗主以超出两年追溯期为由企图脱身，被安省最高法院以当事人确认真狗主身分日期计算，裁定狗主也要应讯，并支付部分堂费。
法庭文件显示，当事人在2014年8月年被一只没有绑带的狗跳向身上致令跌倒受伤。当事人的代表律师经业权调查证实业主身分。一名目击者也证实在前园闯祸的狗是属于被告。被告当时正在将一些物品放入上一辆停在车道上的汽车内。事件发生后，在目击者的坚持下，被告才将狗只带返入屋。目击者也告知当事人，被告是房屋的租客。
业主在2014年10月向当事人表示，被告是住在物业的租客，肇事的狗只也是属于被告。当事人在翌年7月向业主和报称另一个姓名的被告提出民事索偿。保险公司的理赔员在8月时才确认被告的真实姓名。因此又要终止官司，重新向业主及被告提出民事诉讼。狗主向法庭提交的文件显示，她当时知悉有这宗官司，但直到被告在几个月后收到法庭文件才知事态严重。被告在2015年10月向法庭提交的答辩文件承认自己是狗主，但在2016年2月再提交的补件中又反口否认。
当事人的律师立刻向被告律师追问狗主姓名。被告的律师回覆称，要到审查证据（Examination for Discovery）的审前会议时才会披露狗主姓名。当事人的律师尝试在2016年的4月和5月召开会议，但一直未获回应。被告在6月更换律师，到2016年9月才透露狗主的姓名，当事人已追了近7个月。狗主当时是被告的女友。当事人于是将狗主列为被告之一，但狗主以超过追溯期，并认为当事人在事发的两年内，有合理时间找出她才是狗主。
当事人反驳指，被告到2016年9月才告知女被告是狗主，在2017年4月将女被告列为与讼人是完全合符追溯时效。因为直到2016年2月，当事人没有理由相信狗主是另有其人；而直到2016年9月才有狗主的资料。最高法院法官指出，这宗官司的问题在于当事人何时才知道女被告应该要负上责任。女被告认为，当事人应该在事发后两年内，亦即2016年8月以前向她索偿。当事人不应只倚赖业主的片面之词便认为被告是狗主，物业内尚有多名其他租客。当事人应审慎的将全部租客列为涉案人，然后逐一排除，直到找出真正的狗主。
法官指出，业主、邻居和目击者均认为被告是狗主，被告也在答辩文件中承认是狗主，直到被告在2016年2月才改口。因此，当事人有理由相信被告是狗主。而且被告在2016年2月才向法庭表示并不是狗主，因此追溯时效应该为2018年2月，当事人将女被告列为与讼人并未超出时限。法官又指，当事人为此追讨堂费亦属合理。如果与讼双方未能就律师费开支达成协议，法官将再作裁决。
温哥华天空
