洗衣店污染邻居地赔180万 华裔租客嫌少

　　图为安省上诉法庭。（明报图片）

　　黄姓华裔居民在渥太华某处签下20年租约，准备进行改建，在对项目进行环境分析时，发现土地受到污染。污染源是附近的一间洗衣店，黄把洗衣店本身及其东主都告上法庭。

　　初审法官判决说，洗衣店造成污染的指控成立，需要按照"环境保护法"处理。他判给黄超过180万元，来对其物业进行清理。但是，驳回对于洗衣店的总裁兼唯一董事大卫本人的诉讼。初审结束后，洗衣店和黄都提出上诉。洗衣店的上诉称，初审法官判公司造成污染和需要赔偿，是其审理有误的结果。黄的上诉则指，初审法官出错，发现公司有责，而没有发现总裁有责。黄对于赔偿金额也有不同看法。安省上诉庭法官进行审理后，驳回了这两方面的上诉。

　　大卫拥有渥太华一处物业，他在其中营运一家洗衣公司。从1960年到1974年期间，他们的乾洗过程中，造成2种化学溶剂散落在土地上。但是1974年期间，人们并不了解这些溶剂可能造成对于环境的损害。

　　该间洗衣房于1974年购买了一部新的乾洗机器，新的机器使用上述溶剂的数量大大减少，基本不再造成环境污染。

　　黄于2002年在邻近物业签署了和Tim Horton's的20年合约。同年，他和银行商谈申请贷款改建房屋。作为申请贷款的过程的一部分，需要进行环境评估，结果首次评估发现，物业可能受到污染。

　　第2次评估确定，物业的土壤和地下水中存在的某种化学品TCE，含量超过了安省环境保护厅的规定，而洗衣店是污染的源头。

　　2003年1月，黄向大卫提交通知，指出其物业受到污染。大卫聘请了一间工程机构，就消除污染做出一份计划，但当时并没有实施。

　　2006年起，环境厅也多次和大卫进行沟通。之后的7年中，双方来往信件不少，但是到2013年，环境厅认为大卫方面解决问题的努力不明显，相继于2013年4月和2014年7月，两次给大卫发出"省府官员令"，责成其聘请一名符合资格的人士，提交详细的整改计划。

　　由于大卫没有按照环境厅的要求去做，到2015年9月，环境厅开始强制要求大卫筹划和落实整改计划。

　　大卫的上诉，认为初审法官在判定洗衣房作为污染源罪名时，没有考虑到其中"合理预期"的问题。上诉法官经过审理分析后认为，"是否可以预期"不应成为污染源罪名中一个必要的部分。

　　就黄提出的赔偿数目估计不足的上诉。上诉庭法官称，黄聘请的专家向法庭递交了8种不同的整改污染的计划，供法庭考虑不同的费用。初审法官最终选择了其中一个方案作为考虑基础，并为此向专家反覆提问，过程中无误。

　　此外，上诉庭法官认为，大卫是作为物业业主的身分，而非洗衣房公司总裁的身分牵涉到此案中来，因此初审法官驳回对他上诉，是有道理的。根据上述理由，法官驳回了来自原讼人和与讼人的两方面的上诉。