网友的各国主要防疫模式网友的各国主要防疫模式分析
1）新加坡模式：追踪每一个新冠患者及所有接触者，主要依靠自我隔离，重症进医院，尽量正常生活、工作；
2）中国模式：全面停摆，严防死守，管制所有人，属于全社会休克疗法；
3）韩国模式：大面积检测，没有疑似，一旦阳性，严格监控；
4）日本模式：不主张大面积检测，有症状者主动检测，高度依赖公民自律；
5）英德模式：不大面积检测，公开表明没有足够医疗资源，建议老年人限制自己行动，建立herd immunity, 最终使病毒自我消亡；
6）美国模式：政府协调行政和资金能力，激发私有部门的创造力，地方自主决定隔离的范围和方式，全国范围内投放捡测剂盒及检测设备，鼓励全民检测，满足社会需要。
不同防疫模式效果分析
中国模式短期见效，但社会成本最高，不可持续，特别是面对可能的疫情二次爆发风险；
新加坡模式有效，但适应小国及医疗制度高度发达的国家；
韩国模式依赖简单逻辑，快速大面积检测，把阳性和阴性分开，见效快；
日本模式可能最好，但高度依赖国民高素质的自律；
英德模式长远看富有创造性，在疫苗出现前，根本解决问题，但伦理问题不可回避，而社会成本有可能很小；
美国模式是混合体，依赖国民的理性和高度发达的医疗医药系统，以及丰富的资源和强大的科技实力，其他国家很难抄作业。
我的采取哪种防疫模式更有效要看：
1国家管理体制，大国还小国，民主制还是集体制；
2采取防疫在什么时期，防疫都应该早期发现早期预防，武汉不耽误病情的情况下，应该是消灭传染源为主，代价小而安全；可以避免了传染；从采取时间这个方面看到了世界各国的迟钝和决策错误，不是吗？加拿大，意大利等世界各国一开始就采取朝鲜和俄罗斯的封国策略，或至少要求所有入境者统一集体隔离14天到1个月，就不会有现在的世界发病流行；
3关于中国的二次感染，任何国家在没有疫苗免疫过的都有可能“二次”爆发除非得过病的感染者，经过了新冠，轻症存活，重者夭折。但是我们绝不能像英国那样被动抗疫，人是总会跌倒的，但是防备怕跌倒就不要站起来了吗？天花病的感染灭绝，是靠人人都得过天花吗？当然不是，是靠疫苗免疫。所以先学好传染病和微生物等专业知识，再来分析和防治传染病，还要具备国家国际的大局眼光和懂得不同决策力的应用时刻，具体问题具体分析，才是胜利的保证。）新加坡模式：追踪每一个新冠患者及所有接触者，主要依靠自我隔离，重症进医院，尽量正常生活、工作；
2）中国模式：全面停摆，严防死守，管制所有人，属于全社会休克疗法；
3）韩国模式：大面积检测，没有疑似，一旦阳性，严格监控；
4）日本模式：不主张大面积检测，有症状者主动检测，高度依赖公民自律；
5）英德模式：不大面积检测，公开表明没有足够医疗资源，建议老年人限制自己行动，建立herd immunity, 最终使病毒自我消亡；
6）美国模式：政府协调行政和资金能力，激发私有部门的创造力，地方自主决定隔离的范围和方式，全国范围内投放捡测剂盒及检测设备，鼓励全民检测，满足社会需要。
不同防疫模式效果分析
中国模式短期见效，但社会成本最高，不可持续，特别是面对可能的疫情二次爆发风险；
新加坡模式有效，但适应小国及医疗制度高度发达的国家；
韩国模式依赖简单逻辑，快速大面积检测，把阳性和阴性分开，见效快；
日本模式可能最好，但高度依赖国民高素质的自律；
英德模式长远看富有创造性，在疫苗出现前，根本解决问题，但伦理问题不可回避，而社会成本有可能很小；
美国模式是混合体，依赖国民的理性和高度发达的医疗医药系统，以及丰富的资源和强大的科技实力，其他国家很难抄作业。
我的采取哪种防疫模式更有效要看：
1国家管理体制，大国还小国，民主制还是集体制；
2采取防疫在什么时期，防疫都应该早期发现早期预防，武汉不耽误病情的情况下，应该是消灭传染源为主，代价小而安全；可以避免了传染；从采取时间这个方面看到了世界各国的迟钝和决策错误，不是吗？加拿大，意大利等世界各国一开始就采取朝鲜和俄罗斯的封国策略，或至少要求所有入境者统一集体隔离14天到1个月，就不会有现在的世界发病流行；
3关于中国的二次感染，任何国家在没有疫苗免疫过的都有可能“二次”爆发除非得过病的感染者，经过了新冠，轻症存活，重者夭折。但是我们绝不能像英国那样被动抗疫，人是总会跌倒的，但是防备怕跌倒就不要站起来了吗？天花病的感染灭绝，是靠人人都得过天花吗？当然不是，是靠疫苗免疫。所以先学好传染病和微生物等专业知识，再来分析和防治传染病，还要具备国家国际的大局眼光和懂得不同决策力的应用时刻，具体问题具体分析，才是胜利的保证。
版权归Vansky所有，转载请标注链接。
