如果你有任何的交通争议，凭借ICBC官网上那些路权条令，可以很好地为自己维权。比如，小路进大路，如果小路车辆没有礼让，大家都没有其他犯错的情况下，小路车辆路权更弱，会承担全责。
然而ICBC的宣判以及官方规则只是非常初步的判定，如果安装了清晰的行车记录仪，能够抓到更细节的错误，就可以推翻既定规则，甚至翻盘。
最近，发生在2019年12月30日的车祸判决就出现了反水。
2019年底，Alice Li和Jordan Ma在 Carleton Avenue 和 Forest Street的交叉口相撞了。
根据谷歌地图，马先生驾驶的车经过路口时确实是有停牌的，而他没有停下，直接冲出白线右转，就和李女士的车撞上了。
有停牌没有停，这是非常致命的错误，按照ICBC官网上的交规，这种情况应该是右转车辆，也就是马先生车辆全责。
ICBC规定：A车和B车有行驶冲突时，B车路权更大，A车必须在停牌处做完整的停定，等待道路安全时才能够行驶。
然而，经过马先生的argue，这条判决后来又改判为李女士25%的责任，马先生75%的责任。
这还不够，马随后前往仲裁庭辩称，李应该承担100%的责任。最终，仲裁庭裁定双方应各自承担50%的责任。
马先生凭什么打破ICBC官方规则，有翻盘的余地呢？
因为李女士在转弯的时候，她不知不觉地把弯转小了。根据Dash Camera的资料显示，李小姐“cut the corner”压线转弯了。
也就是转弯时入侵到别人的区域，这是老司机经常爱犯的一个错误，一出事要较真，也是要承担责任的。
常见的cut the corner就是下图，当红车在左转时，压到了虚线位置。现实当中，那条虚线可能是不存在的，但领地意识还是要有的，如果侵占到了别人的领地，就是自己的问题。
根据谷歌地图，这个丁字路口，左转的时候cut the corner怎么判定呢？
如果遇上的是负责、仔细的教练，会告诉我们左转时要心中有一条“虚线”。
如果不好判定的话，一般选取车上的参照物作为参考。在教我们第一堂课左右转的时候，小编的教练就强调，在左转时“车耳”刚好覆盖白线最右端（下图箭头位置）时，是比较合适动方向盘的位置，这样不会和停在白线内的车辆有冲突。
李女士遇到了一辆不但不停在线内，还超出白线的车辆，因此容错率更小了。
开车的一些小细节没有注意，在平时遇到对方守规矩，可能双方相安无事。如果与上对方也不守规矩，那这个错误就会被一下放大。
目前，李女士继续上诉，她表示法庭判处各自一半的责任是忽略了ICBC的官网规则中的示例。
李女士是一名doctor，她的车维修费昂贵，早就超过了$5000，但为了把额度保持在$5000，这样才能在CRT小额索赔范围之内，她放弃了超过部分的理赔。目前她只要求对方赔偿$5000，用于支付她以后会因为此次车祸上涨的部分保费，以及加重马先生原有的惩罚性赔偿。
与此同时，李女士还上交了ICBC官网关于左右转相撞（一方有停牌）的交通规则图表示例截图。但是根据仲裁庭并不买账。
在周二的法庭裁决中，成员克里斯汀加德纳Kristin Gardner表示，ICBC官网图表中的示例是假设拥有通行权的司机“没有其他疏忽”。而行车记录仪也显示，她在左转时，几乎完全入侵到了马先生的线路。
Gardner说：“虽然ICBC在某些情况下可能有关于过错归属的一般准则，但我不同意李的建议，她认为ICBC面对事主另一方提供额外信息时，都不可以调整既有的规则。”
言下之意也就是说，李女士cut the corner行为被归属在“其他疏忽”，她没有满足先决条件。
大家认为小额仲裁法庭的判决是否公正呢？欢迎评论区讨论。
车在左转时，压到了虚线位置。现实当中，那要较真，也是要承担责任的。
常见的c
温哥华天空
